Кейс 3

Описание ситуации:

Между компанией-заказчиком и ее постоянным партнером-исполнителем был заключен договор поставки, по которому Исполнитель обязался изготовить и передать определенное количество плащей для проведения рекламных мероприятий одной из крупнейших компаний по производству кормов для животных. Заказчиком была внесена предоплата в размере 70% стоимости поставки. Исполнитель изготовил плащи, однако их качество не соответствовало необходимым требованиям, Заказчик в устной форме отказался от их получения и плащи остались лежать на складе Исполнителя. Однако поскольку Исполнителем являлся постоянный партнер Заказчика, договор поставки и другие необходимые документы были составлены по шаблону Исполнителя, без указания специфики данной поставки, что могло повлечь необходимость оплаты Заказчиком всей стоимости поставки.

Задача:

Взыскать с Исполнителя любую возможную сумму.

Стратегия решения:

Первоначально нашими специалистами было подготовлено и направлено Исполнителю заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы. В ответ Исполнитель прислал требование об оплате оставшихся 30% стоимости поставки.

В результате всестороннего анализа ситуации было выявлено, что условия договора поставки крайне не выгодны для Заказчика, поскольку в нем не установлены требования к качеству плащей, срок их изготовления намного больше согласованного в устной форме, предъявляются крайне жесткие требования к принятию или отказу от принятия товара, которые Заказчиком не были выполнены. Поскольку у Исполнителя отсутствовал подписанный со стороны Заказчика экземпляр договора поставки, нашими специалистами была разработана следующая стратегия: настаивать на заключенности договора поставки, но не в виде отдельного подписанного сторонами документа, а путем акцепта Заказчиком полученной от Исполнителя оферты, т.е. путем оплаты счета Исполнителя, в котором были согласованы все необходимые условия – количество плащей, их стоимость, срок поставки. Данная стратегия избавляла Заказчика от невыгодных условий текста договора, но при этом обеспечивала соблюдение письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, что давало возможность в ходе судебного разбирательства ссылаться на свидетельские показания. Свидетельские показания были необходимы по той причине, что все условия о качестве плащей согласовывались в переписке по электронной почте с личных e-mail-адресов сотрудников и в устных переговорах. Однако свидетели Заказчика не понимали специфики ситуации и могли либо запутаться в своих показаниях, чем вызвали бы недоверие суда, либо дать показания, противоречащие выработанной стратегии.

Другой проблемой оказался тот факт, что с точки зрения обывателя изготовленные Исполнителем плащи отвечали всем необходимым требованиям, а заявления Заказчика о некачественности плащей могли быть рассмотрены как способ отказа от исполнения обязательства по оплате. Было принято решение о проведении экспертизы качества плащей на предмет соответствиях их требованиям, обычно предъявляемым к такого рода плащам, однако такая экспертиза оставляла большую вероятность признания их качественными.

После разработки позиции по делу в суд было подано исковое заявление о взыскании с Исполнителя уплаченной предоплаты в размере 70% стоимости поставки. В ответ Исполнителем был предъявлен встречный иск о взыскании с Заказчика невыплаченных 30%.

После первого судебного заседания Исполнителем были инициированы переговоры, в результате которых стороны договорились о заключении мирового соглашения.

Результат:

Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Исполнитель возвращает Заказчику 50% стоимости поставки.