Екатерина Кузнецова, руководитель практики по разрешению споров ЮФ «Интеллектуальный капитал», рассказала, какие факты подлежат доказыванию по делам о взыскании убытков.
До недавнего времени суды отказывали во взыскании убытков, если истец не мог доказать их точный размер. Но в ряде случаев точный размер убытков нельзя не то что бы доказать, его нельзя установить. Арбитражные суды планомерно развивали практику, перенятую Верховным судом в Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25: если размер убытков установить нельзя, то суд по каждому конкретному делу определяет его самостоятельно. После этого истцы стали чаще обращаться с требованиями о взыскании убытков, что привело к активному формированию судебной практики.
Также Верховный суд сформулировал, что по делам о возмещении убытков доказыванию со стороны истца подлежит 3 факта:
1) факт того, что ответчик является причинителем вреда;
2) факт причинения вреда истцу;
3) факт наличия убытка.
При этом бремя доказывания факта отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике, т.е. по делам об убытках действует презумпция виновности причинителя вреда.
Однако на практике нижестоящие суды регулярно игнорируют данные положения.
Так, суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований к подрядчику о возмещении убытков, вызванных поломкой оборудования после некачественного ремонта, поскольку заказчик не доказал, что поломка деталей, отремонтированных подрядчиком, была вызвана именно некачественным ремонтом. Верховный суд поправил суды, указав на презумпцию виновности (определение ВС РФ от 26.09.2016 г. № 305-ЭС16-6927).
В другом деле предприниматель как собственник автомобилей был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Однако он доказал, что автомобилями управляли лица по доверенности, а не он, и привлечение к административной ответственности оспорил. На юридические услуги он потратил порядка 250 000 рублей, право требования которых передал некому ООО. Данное ООО обратилось к МВД с иском о взыскании убытков в размере стоимости юридических услуг, который три судебные инстанции удовлетворили. Однако Верховный суд был вынужден поправить суды, допустившие 2 существенные ошибки: во-первых, расходы на услуги представителя не являются убытками, а во-вторых, если какие-либо убытки и были причинены, то они были причинены не МВД, действовавшим в рамках своих полномочий, а лицами, управлявшими автомобилями и нарушившими ПДД (определение ВС РФ от 04.10.2016 г. № 305-ЭС16-6934).
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, необходимо иметь ввиду факты, сформулированные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 и подлежащие доказыванию со стороны истца. В противном случае можно потратить большое количество времени и денежных средств на процесс, изначально обреченный на отрицательный результат.
