Конституционный и Верховный суды неоднократно указывали на необходимость соблюдения "разумных сроков" и недопустимость формального подхода к продлению меры пресечения. Однако ни одна из инстанций так и не сформулировала императивного требования о введении общего предельного срока, после которого удержание под стражей становилось бы невозможным.
Как подтвердил корреспонденту "Независимой газеты" партнер адвокатского бюро "Интеллектуальный капитал" Андрей Завьялов, данная проблематика в последние годы является одной из наиболее острых в уголовном судопроизводстве. Зачастую органы предварительного расследования и суды ошибочно отказываются следовать фундаментальному принципу: заключение под стражу – это не наказание, а лишь мера пресечения, задача которой – обеспечивать надлежащий ход процесса, а не реализовывать предполагаемую ответственность авансом. Показателен, с его слов, случай в одном из судов Санкт-Петербурга, где обвиняемый провел в СИЗО четыре года вплоть до провозглашения приговора. Суд, пересчитав срок содержания под стражей, освободил его прямо в зале заседания в связи с фактическим отбытием наказания. При этом длительное нахождение под стражей не было объективно необходимым, поскольку подсудимый признал вину и полностью возместил ущерб. И к сожалению, подобные ситуации далеко не единичны, констатировал Завьялов.
Подробнее
