К концу года в российской практике сложились новые подходы к вопросам защиты интеллектуальной собственности иностранных правообладателей. Популярные после начала военных действий аргументы о недружественном происхождении владельцев суды больше не поддерживают, но появились новые доводы — об уходе из РФ. На фоне этого растет число исков местного бизнеса, пытающегося отменить охрану в стране известных брендов, чтобы затем их использовать. Иностранцы пытаются сопротивляться, даже если больше не работают в стране.
Сейчас российские суды не учитывают "недружественность" юрисдикции правообладателя, рассматривая споры по интеллектуальной собственности "беспристрастно и в соответствии с действующим законодательством", рассказал корреспонденту газеты "Коммерсантъ" управляющий партнер адвокатского бюро "Интеллектуальный капитал" Роман Скляр. В качестве примера он привел дело по иску британской 3D Sparrow Group Ltd, требовавшей компенсацию с ИП Елены Хабибовой из-за нарушения прав на персонажа Буба. Предпринимательница просила отклонить требования, поскольку истец является "иностранным юридическим лицом недружественного (враждебного) государства, которое стремится уничтожить экономику России", а в случае взыскания компенсации деньги могут пойти на "закупку оружия и боеприпасов и наем военных наемников". Но 3D Sparrow выиграла: суд пояснил, что в РФ обеспечивается "равная охрана интеллектуальной собственности", а Конституция гарантирует судебную защиту "каждому, а не только гражданам и юрлицам РФ".
Зарубежные правообладатели, со своей стороны, иногда сами ссылаются на введение антироссийских санкций своей страной. Такие доводы, например, заявлялись в ходе дела по искам структур объединенной киносети "Формула кино" и "Синема Парк" к канадской IMAX — разработчику систем для съемки и проецирования картинки в большом формате. Истец требовал обязать IMAX исполнять договоры, разрешающие российской компании и дальше использовать товарные знаки ответчика, а также продолжить техническое обслуживание оборудования (систем проецирования и звука, экрана и программного обеспечения для демонстрации фильмов). IMAX ссылалась, в частности, на антироссийские санкции ЕС, Канады и США, утверждая, что действия госорганов представляют собой форс-мажор, то есть "непредвиденные события, которые находятся вне контроля" компании. Арбитражный суд Москвы, однако, счел, что санкции "не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, поскольку противоречат публичному порядку РФ", отметил господин Скляр. В итоге суд обязал IMAX исполнять договоры, заключенные с юрлицами киносети.
