История тянется с 2016 года, когда администрация Петербурга разорвала контракт с подрядчиком. В письме вице-губернатора Игоря Албина были подробно расписаны причины такого решения. Якобы требования подрядчика всегда сводились к трем идеям: "мы не успеваем построить стадион в срок", "дайте еще денег" и "не надо нас контролировать". Вдобавок были "низкие темпы производства работ", "низкая динамика освоения лимитов финансирования", "плохое качество работ" и прочее.
Судебные разбирательства по "Газпром Арене" не смогут создать прецедент по возврату денег, предположил в эфире радиостанции Business FM руководитель практики "Земля. Недвижимость. Строительство" юридической фирмы "Интеллектуальный капитал" Евгений Пугачёв: "Скорее всего, существо заявленных требований касается не возврата уплаченных денежных средств. Здесь идет речь о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. В контракте, скорее всего, этот срок юридически не менялся или менялся гораздо медленнее, чем он менялся фактически. Сложилась уже достаточно обширная судебная практика по этому поводу: суды взыскивают неустойку, если будет доказана вина подрядчика в неисполнении обязательств. Но здесь все неоднозначно, потому что иной раз может быть и нарушение со стороны заказчика, который не предоставил вовремя документацию, предоставил какие-то некорректные, недостоверные технические документы. Я думаю, что, скорее всего, с подрядчика неустойка будет взыскана, но в каком объеме, уже суд решит обстоятельно".
Подробнее
Андрей Завьялов обсудил с корреспондентом "Независимой газеты" актуализацию законопроекта
