По мнению Верховного суда РФ, в своих последующих решениях судья не зависим от первоначальных. Так что если тот, утверждая ходатайство об аресте подозреваемого или продлении меры пресечения, только цитирует фабулу обвинения, но не высказывает по нему личного мнения, то это еще ничего не означает. И этот же судья, дескать, вполне может проявить милость уже при постановке приговора.
Как заметил корреспонденту "Независимой газеты" партнер адвокатского бюро "Интеллектуальный капитал" Дмитрий Ульянов, скопировать текст обвинения или его полностью изложить – это понятия разные. И он считает "странным" решение именно кассационного суда. Мол, одно дело, если бы суд первой инстанции прямо указал, что "при избрании меры пресечения учитывает доказанность вины" или "учитывает имеющиеся в представленных материалах дела доказательства именно виновности лица". Тогда это можно было бы признать фундаментальным процессуальным нарушением, позволяющим судить о необъективности и предвзятости суда при вынесении приговора.
